Remissvar till utkastet ED/2010/9 om leasingredovisning -En studie om remissinstansers åsikter och stödjande argument kring utkastet om leasingredovisning
Bakgrund och problem: IASB och FASB misstänker att det kan finnas incitament blandföretag som gör det svårt för dem att göra en neutral klassificering av operationell ochfinansiell leasingavtal enligt IAS 17. På grund av detta bestämde normgivarna sig för attomarbeta denna standard. Således publicerades ett diskussions papper omleasingredovisningen i mars 2009, och därefter i augusti 2010 ett utkast, ED/2010/9. Detta isyfte att inbjuda till kommentarer, i from av remissvar, från intressenter och andra normgivarefram till den 15 december 2010. Eftersom förslaget i utkastet till leasingredovisning kan ledatill att de ekonomiska flöden som redovisas påverkas, kan det finnas incitament blandintressenter att försöka påverka utformningen av förslaget till standarden genom att utvecklaväl definierade argument i sina remissvar som är till fördel för denne.Syfte: Syftet med uppsatsen är att undersöka vilken åsikt remissinstanser har i sina remissvartill IASBs utkast om leasing, ED/2010/9, och vilka stödjande argument som framförs iremissinstansernas remissvar till utkastet.Metod: För att kunna kartlägga åsikter och stödjande argument som framförs avremissinstanser via sina remissvar till utkastets ska författarna utgå ifrån en kvantitativinnehållsanalys samt en kvalitativ textanalys. Den kvantitativa innehållsanalysen används föratt mäta frekvensen av remissinstansernas åsikter och stödjande argument som sedan ska liggatill grund för den kvantitativa textanalysen som går ut på att beskriva i detalj vilka åsikter ochstödjande argument som framförs i remissvaren.Resultat och slutsatser: Resultatet av studien visar att fördelningen mellan positiva ochnegativa åsikter hos remissinstanserna kring utkastets fråga om förslaget på definition av ettleasingavtal är relativt jämn, medan majoriteten av remissinstanserna är negativa till utkastetsförslag om värdering samt nytta/kostnad. När det gäller stödjande argument som framförs avremissinstanser visar resultatet av studien att stor del av remissinstanserna inte framför någrastödjande argument när de har en positiv åsikt kring utkastets frågor om förslagen. Däremotframhåller remissinstanserna stödjande argument då de har en negativ åsikt till förslagen. Ifrågan om definition hänvisar stor del av remissinstanser som är positiva till utkastetsförslaget inte till några stödjande argument, medan en stor del av remissinstanser som harnegativa åsikter hänvisar till föreställningsramens definition på skulder då utkastets förslaginte möter den. Hänvisning till föreställningsramen sker även då remissinstanser är negativatill utkastets förslag om värdering, medan stor del av remissinstanserna hänvisar tillekonomiska/politiska konsekvenser i form av merkostnad för redovisning vad gäller utkastetsfråga om förslaget till nytta/kostnad.Förslag till fortsatt forskning: Författarna har i denna studie noterat att det finns en tendensatt revisionsbyråer argumenterar på samma sätt som producenterna av redovisning vilketförfattarna överlämnar som förslag till framtida studier.