K3
s remissvar -En studie av områdena komponentavskrivning & Upplysningskrav om verkligt värde på förvaltningsfastigheter
Redovisningsregler i Sverige är väldigt omfattande och är i ständigt förändring. Sedan 2004har Bokföringsnämnden (BFN) börjat med ett projekt som kallas för k-projektet. Projektetdelas upp i fyra olika regelverk och kategorier, K1-K4. Syftet med projektet är att förenklaredovisningen och att samla in alla regler i ett heltäckande regelverk till olikaföretagskategorier.K1 och K2 är färdiga att tillämpas och BFN jobbar just nu med K3 som förväntas vara färdig ijuni 2012. BFN gav ut K3 regelverket på remiss i juni 2010 och skickade ut remissen till cirka50 berörda instanser för att de skulle få en chans att lämna sina synpunkter. Remisstiden varursprungligen satt till den 30 september 2010 men efter påtryckningar från några insatser omatt förlänga remisstiden förlängdes den till den 29 november 2010.De områdena som fick mycket kritik är kravet för komponentavskrivning för samtligamateriella anläggningstillgångar och upplysningskrav om verkligt värde påförvaltningsfastigheter. Både dessa krav påverkar fastighetsbranscher medförvaltningsfastigheter. Remissinstanserna menar att fastigheter består av många komponenterså att metoden blir för komplicerad att tillämpa i praktiken och nyttan medkomponentavskrivning inte överstiger kostnaderna. Kravet att upplysa om verkligt värde påförvaltningsfastigheter påstår vissa instanser att är för kostsamt att upplysa på varje enskildfastighet. Caisa Drefeldt som är med i arbetsgruppen som jobbar med K3 menar attkomponentmetoden ger rättvisande bild och behöver inte vara komplicerad. När det gällerupplysningskravet om verkligt värde på förvaltningsfastigheter yttrar Drefeldt om att det ärfelskrivet i remissen och enligt K3 ska information om verkligt värde påförvaltningsfastigheter lämnas i grupper.Syftet med studien är att ta reda på vilka argumenteringar de remissinstanserna använder sigav i deras remissvar. I studien har vi undersökt remissvaren som BFN har fått beträffandeK3:s krav för komponentavskrivning av materiella anläggningstillgångar samtupplysningskrav om verkligt värde på förvaltningsfastigheter. För att få förståelse omföretagets motiv och resonemang till remissvaren har vi utfört intervjuer med insatta personerfrån respektive företag. Dessutom har vi valt några instanser som är väl insatta iredovisningsfrågor och som kan uttala sig om de nämnda områdena.Vår slutsats är att komponentavskrivning ger en mer rättvisande bild av företagets tillgångarmen passar inte alla typer av branscher. De flesta instanser tycker att det är dyrt medupplysningskravet på grund av att de tror att de måste ha en extern värdering, vilket är intenågot som krävs av K3.