Ansvaret för noterade bolags redovisning
Bakgrund och problem: Till följd av redovisningsskandaler som Enron och Worldcom harallmänhetens förtroende för redovisningen minskat. I USA har ett nytt regelverk, Sarbanes-Oxley Act (SOX), tagits fram för att säkerställa innehållet i de finansiella rapporterna. Arbetetmed förtroendefrågor för Sveriges noterade bolag har till största del handlat om en utveckladbolagsstyrning, varför Svensk kod för bolagsstyrning (Koden) infördes under 2005. Kodenbehandlar bland annat styrelsens ansvar för redovisningen och föreslår dels att styrelsen skallinrätta ett revisionsutskott, dels att styrelsen i årsredovisningen skall intyga att redovisningenär riktig. En sådan intygandemening följer även av det så kallade Öppenhetsdirektivet, vilkethar föranlett en debatt i Sverige kring styrelsens ansvar för redovisningen. Eftersom detverkar finnas oklarheter kring detta ansvar finner vi det intressant att studera ansvarsfrågannärmare. Vad finns det för uppfattningar om vem som är ansvarig för redovisningen inoterade bolag? Vad är oklart och varför? Vad kan ett otydligt ansvar få för effekter?Syfte: Syftet med uppsatsen är att göra en explorativ undersökning av uppfattningar kringansvaret för noterade bolags redovisning bland styrelseledamöter, revisorer och jurister medlång yrkeserfarenhet.Avgränsningar: Uppsatsen avser att studera ansvaret för den externa redovisningen inoterade bolag. Vidare avgränsas uppsatsen till att enbart behandla svenska bolag som ärnoterade på Stockholmsbörsen och som tillämpar Koden.Metod: Mot bakgrund av uppsatsens explorativa frågeställningar utgår vi från en kvalitativmetod. Urvalet av uppsatsens respondenter grundas på relevant yrkeserfarenhet såsom långerfarenhet av styrelsearbete, revision eller juridik. Analysen består av två teman, varav detförsta behandlar regleringen avseende ansvaret för redovisningen medan det andra fokuserarpå uppfattningar avseende effekter av ett otydligt ansvar.Resultat och slutsatser: Efter att ha studerat lagstiftning och rättsfall med avseende påansvaret för redovisningen, har det konstaterats att styrelsens ansvar sällan beaktas vid endomstols prövning. Istället uppmärksammas revisorns ansvar, vilket till viss del kan bero påatt denne har en omfattande ansvarsförsäkring. Några av de effekter som, enligt uppsatsensrespondenter, följer av ett otydligt ansvar är att revisorn ofta tillskrivs en felaktig roll och attkunskapen om vem som egentligen är ansvarig för redovisningen är bristfällig blandstyrelseledamöter. Vidare har framkommit att styrelsen har en alltför anonym roll, delvis pågrund av att det vanligen är VD och ledningen som förekommer i media. Slutligen anser vi attABL bör förtydligas avseende styrelsens ansvar i syfte att klargöra ansvaret förredovisningen.