AbstractIn this theory-testing case study I will analyze and discuss the Gulf War which took place in the Middle East in 1990-1991 and has become an important topic for discussion among IR scholars in the post-Cold War era. The events that led up to the Gulf War, as well as the war itself, will be analyzed from two different perspectives; Realism and Liberalism. Within these differing theoretical frameworks I have chosen to use elements from, on the one hand, Classical and Structural Realism, and on the other hand, Idealism and Liberal Institutionalism. Focusing on these specific schools of thought I aim to derive essential, ?key?, concepts that will then be tested against empirical fact.The overall purpose of this study is to try to logically explain, through detailed analysis, the actions of the actors involved in the Gulf War and, in addition, why this war ever occurred.

Denna studie behandlar de statliga intressen som bidrar till att Nato fortsätter att vara en attraktiv institution för stater, då hotet den bildades för att möta har försvunnit. Jag har utgått ifrån min hypotes att det finns varierande intressen hos staterna beroende på deras kapacitet och maktposition i systemet, som gör det lönsamt för staterna att fortsätta verka inom institutionen. I studien används realismen för att finna och identifiera dessa intressen hos USA, Frankrike och Polen som alla är medlemmar av Nato, men även den liberala institutionalismen avvänds som ett komplement till realismen. Mina resultat bekräftade min hypotes om staternas egenintressen i organisationen, och visade att Nato främst är en arena för staterna att utöva och utöka sin makt och sitt inflytande över andra stater. I USA:s fall handlar det om att fördröja och kanske förhindra att ett europeiskt försvarssamarbete tar form och utvecklar kapacitet att utmana deras unipolära ställning.